KESALAHAN NATURALISTIK: APA YANG TERDIRI DAN CONTOHNYA - FALSAFAH - 2026

The kesilapan naturalistik sifat-sifat kepada keadaan keadaan "semula jadi"; oleh itu, ia mesti dianggap sebagai satu-satunya yang betul. Oleh itu, segala sesuatu yang berbeza dari ini mesti diklasifikasikan sebagai tidak wajar dan negatif dalam beberapa cara, sama ada dari perspektif logik atau moral.

Ia disebut naturalistik kerana cuba mengaitkan atau mengurangkan konsep "baik" dengan sesuatu yang "semula jadi" atau normal. Contohnya: «sepanjang sejarah selalu ada yang kaya dan miskin, itu adalah sesuatu yang melekat pada sifat manusia; oleh itu, dunia harus kekal berpecah belah dan tidak berubah.

Ia bermula dari fakta konkrit (apakah itu) untuk berusaha menerapkan kriteria moral (apa yang sepatutnya). Dengan kata lain, apa yang berlaku adalah apa yang mesti berlaku dengan alasan semula jadi. Di sinilah kesalahan ini menyerang bidang etika, kerana sering digunakan untuk membenarkan fakta atau situasi yang bertentangan dengan moral.

Penjelasan sederhana mengenai jenis "yang normal, baik atau semula jadi" ditawarkan, tanpa hujah lebih lanjut yang membenarkannya secara objektif. Kekeliruan ini dianalisis oleh ahli falsafah Inggeris GE Moore, yang membantahnya dengan alasan bahawa tidak betul melakukan penaakulan jenis ini.

Kemudian dia mengemukakan hujah soalan terbuka yang, misalnya, mengubah konsep kebaikan menjadi persoalan. Contohnya: "Baik bermaksud menarik, jadi adakah semuanya baik menarik?" Dengan ini dia ingin membuktikan bahawa, jika premisnya betul, maka pertanyaan itu tidak masuk akal.

Apakah kesalahan naturalistik?

Kesalahan jenis ini tergolong dalam kesalahan logik bukan formal atau tidak formal. Yang pertama menjadi perak ialah ahli falsafah Inggeris Henry Sidgwick; Namun, ia dipopularkan oleh ahli falsafah dan murid Inggeris ini, George Edward Moore (1873-1958).

Dalam bukunya Principia ethica (1903), Moore secara khusus menerangkan hubungan atau bias yang terjalin antara yang semula jadi dan yang baik. Jadi yang tidak wajar atau tidak wajar itu dianggap buruk.

E. Moore membantah alasan yang tidak betul. Kritikan ahli falsafah Inggeris terhadap etika naturalistik berdasarkan dua perkara utama: di satu pihak, kesederhanaan dan sifat tidak wajar yang dikaitkan dengan kebaikan; sebaliknya, hujah 'soalan terbuka' yang bijak.

Menurut Moore, adalah suatu kesalahan untuk mendefinisikan konsep "baik" seolah-olah itu adalah harta benda semula jadi (maka nama "naturalis"). Dia menganggapnya sebagai konsep sederhana yang mustahil untuk didefinisikan dengan menarik konsep lain.

Pendapat menentang

Tidak semua ahli falsafah bersetuju bahawa ini mewakili kekeliruan, kerana mereka menunjukkan bahawa istilah etika "baik" dapat didefinisikan dalam istilah semula jadi yang tidak beretika. Mereka menganggap bahawa penilaian etika berasal langsung dari fakta; dengan kata lain, adalah mungkin untuk berdebat dari fakta ke nilai.

Adalah jelas untuk mengatakan bahawa melakukan senaman fizikal setiap hari adalah sihat, kerana ia membantu menjaga tubuh tetap dalam keadaan sihat. Tetapi adalah perkara lain yang perlu dipertimbangkan bahawa aktiviti fizikal harus diwajibkan.

Terdapat kriteria saintifik untuk menunjukkan bahawa aktiviti fizikal bermanfaat untuk kesihatan. Apa yang diperdebatkan adalah ketika ia dikenakan (sesuatu yang mesti dilakukan) kerana ia "baik". Soalan-soalan itu mungkin timbul: "Baik untuk semua orang?" atau "bagus untuk siapa?"

Kerana tidak semua latihan baik untuk semua orang. Seseorang dengan keadaan jantung yang berlatih 400 meter setiap hari boleh mati akibat serangan jantung kerana pecutan yang disebabkan oleh senaman.

Hukum Hume

Hujah Moore telah dihubungkan oleh beberapa pengkritik dengan undang-undang Hume yang tidak kurang terkenal. Undang-undang ini menetapkan mustahil untuk membuat kesimpulan moral dari premis bukan moral, untuk menunjukkan bahawa etika mempunyai watak ontologi autonomi.

Kesalahan Hume menimbulkan perdebatan antara "adalah" dan "mesti". Ada orang yang semasa perbalahan tidak menerima kebenaran lain tetapi mereka sendiri, hanya berdasarkan fakta bahawa sesuatu seperti itu kerana ia berlaku. Mereka tidak menimbulkan nuansa seperti 'mungkin' atau 'mungkin'.

Kadang-kadang sukar untuk mengesan jenis kesalahan ini, kerana konvensi sosial dan norma yang diterima secara moral. Sebabnya tidak jelas dan ruang untuk merenungkan kesahihan hujah sebenar tidak diciptakan. Mengapa begitu dan tidak sebaliknya?

Bagi kekeliruan naturalistik tidak ada kebenaran lain selain yang secara historis ditetapkan sebagai semula jadi.

Contoh

Kesalahan naturalistik mempunyai bentuk logik berikut:

X ialah.

Jadi X semestinya.

Atau apa yang sama secara terbalik,

X tidak.

Jadi X tidak sepatutnya.

Contoh 1

Semasa penjajahan, perbudakan dianggap sesuatu yang semula jadi, kerana orang kulit hitam Afrika dan keturunan mereka dilihat sebagai orang yang rendah diri. Berdasarkan alasan ini maka:

Budak lebih rendah dari segi sosial dan moral; oleh itu, mereka mesti selalu melayani tuan putih mereka dan tidak dibebaskan, kerana itu adalah perkara biasa dan begitulah seharusnya ia dijaga ”.

Fakta bahawa selama berabad-abad perbudakan adalah amalan yang diterima secara sah dan disetujui secara moral tidak menjadikannya hak semula jadi bagi orang kulit putih, dan juga tidak betul hanya kerana "itu adalah perkara biasa."

Contoh 2

"Orang mendapat penyakit mereka dari alam semula jadi; oleh itu, secara moral tidak betul untuk mengganggu undang-undang alam dan memberi ubat yang sakit.

Sekiranya kita mengkaji pernyataan "sifat menyebabkan penyakit pada orang," kita menyimpulkan bahawa itu adalah pernyataan tentang apa itu (harta semula jadi dunia). Tetapi tugas ditambahkan dengan mengatakan "tidak betul secara moral untuk campur tangan." Seperti yang anda lihat, ini adalah dua perkara yang berbeza.

Contoh 3

Usahawan lebih berjaya daripada yang miskin dalam mencapai kekayaan dan kekuatan. Oleh itu, mereka secara moral lebih baik daripada orang miskin, yang layak untuk tetap demikian kerana mereka tidak melakukan apa-apa untuk keluar dari kemiskinan.

Menurut hujah ini, kekayaan dan kuasa dikaitkan dengan usahawan; oleh itu, adalah wajar atau biasa bagi usahawan untuk menjadi kaya (harta semula jadi). Tetapi sebaliknya orang miskin, yang secara moralnya rendah diri, harus selalu miskin (harta moral).

Contoh 4

«Homoseksual tidak normal (harta semula jadi); oleh itu adalah perlakuan yang salah dari segi moral (harta moral). '

"Homoseksualiti / seharusnya dianggap sebagai kesalahan moral (harta moral) kerana itu bukan tingkah laku normal (harta benda semula jadi)."

Penjelasannya adalah seperti berikut: homoseksual (X) tidak normal; iaitu, X tidak. Dikatakan bahawa homoseksualiti adalah tingkah laku yang salah secara moral (X tidak seharusnya seperti itu) kerana tidak normal (X tidak).

Hujah bahawa homoseksual tidak normal adalah berdasarkan pada menentukan normaliti sebagai sesuatu yang sering terjadi.

Oleh itu, dengan analogi, adakah anda bermaksud mencuri atau berbohong adalah kejadian biasa, kerana orang pada suatu ketika dalam hidup mereka boleh melakukannya? Dan lebih jauh lagi, apakah tindakan mereka baik secara moral dan diterima kerana sifatnya yang "normal"?

Rujukan

1. Kesalahan Naturalis. Diakses pada 12 Mac 2018 dari logicallyfallacious.com
2. Kesalahan naturalistik. Rujuk dari britannica.com
3. Kekeliruan. Rujuk dari iep.utm.edu
4. Kesalahan Naturalistik: Definisi & Contoh. Rujuk dari study.com
5. Kesalahan naturalistik. Rujuk newworldencyclopedia.org