APA ITU LATIFUNDISMO? - SEJARAH - 2026

The latifundismo bahawa keadaan ekonomi di mana sejumlah besar tanah adalah di bawah kawalan pemilik atau minoriti pemilik. Dengan kata lain, dapat dikatakan bahawa ada latifundismo ketika seseorang atau sekelompok orang yang berkurang memiliki sebidang tanah yang memiliki perpanjangan yang sangat besar, yang biasanya dikenal sebagai ladang, ladang atau, lebih-lebih lagi, haciendas.

Walaupun pada abad ke-21 masih ada ladang yang luas yang berada di bawah kekuasaan pemilik tanah kaya, pada masa lalu bahagian pemilik tanah besar ini cenderung lebih tinggi di berbagai belahan dunia, kerana tidak ada reformasi agraria yang cukup cekap untuk memenuhi keperluan penduduk petani. Latifundismo, dengan cara ini, merupakan masalah serius yang menimbulkan krisis dan revolusi.

Oleh itu, memerangi latifundismo adalah berturut-turut peristiwa kritikal yang menyebabkan perbalahan berterusan antara kelas sosial, elit politik dan kepentingan ekonomi, yang tidak dapat mengetepikan sumber semula jadi yang menopang kekayaan pemilik tanah dan dengan itu sumber kekuatannya.

Negara, tanpa mempedulikan warnanya dalam spektrum ideologi, bertugas merancang outlet untuk labirin ini. Setiap acara mempunyai hasil yang berbeza; dalam beberapa kes, itu baik, dan yang lain buruk.

Akibatnya, reformasi agraria menyebabkan golongan latifundista kehilangan kuasa, tetapi bukan modal mereka, wang mereka terkumpul selama bertahun-tahun.

Keadaan ini ditambahkan satu lagi masalah yang tidak kurang pentingnya, yaitu masalah kebun kecil, yang menyebabkan tidak sedikit yang mempertanyakan apakah itu benar-benar memadai untuk tanah dibagikan secara adil di antara semua orang, yaitu kepada orang-orang, atau hanya di antara mereka yang tahu bagaimana mengusahakannya. . Dengan cara ini, minifundio akan dijenamakan sebagai harta tanah miniatur.

Seluruh rangkaian peristiwa ini menghasilkan perdebatan dan penyelidikan yang luas di kalangan para sarjana mengenai apa itu latifundismo itu sendiri, sebab-sebabnya, akibatnya dan cara di mana ia harus ditangani dengan secukupnya, sehingga senario-senario yang disesali yang berkabung tidak berulang. kepada manusia.

Demikian juga, analisis implikasi ekonomi dan politik latifundismo sebagai masalah telah menjadi asas untuk membuat hubungannya dengan kelaparan dan kemiskinan di bandar-bandar.

Definisi

Terdapat persetujuan sebulat suara bahawa latifundium mematuhi etimologinya, yang berasal dari latus Latin (iaitu, luas, luas, luas, jika terjemahan harfiah istilah tidak digunakan) dan fundus (dana, pemilikan tanah luar bandar), muncul pada pertengahan abad ketujuh belas untuk mengekspresikan apa yang dalam bahasa Sepanyol dikenal sebagai hacienda yang sangat besar, sehinggakan ia mempunyai perkadaran kolosal, jauh melebihi ukuran ladang biasa, dengan plot kecil.

Sekarang, yang kontroversial adalah jumlah tanah yang tepat atau anggaran yang harus dimiliki oleh seorang petani agar dapat dianggap sebagai latifundista. Walau bagaimanapun, angka-angka, yang telah dikira dengan lebih kurang tepat dan mengambil kira kes-kes yang paling banyak dikaji, menunjukkan bahawa diperlukan sekitar 200 atau 250 hektar untuk sebuah ladang bermula dari menjadi ladang kecil ke ladang besar yang penuh. , selagi pemilik tanah tersebut dikurangkan.

Perbezaan antara latifundio dan minifundio

Latifundio dan minifundio boleh menjadi sasaran kekeliruan yang mesti diperjelaskan. Pertama, minifundio berfungsi dengan tanah kecil yang tidak sesuai untuk eksploitasi skala besar.

Dengan kata lain, ladang kecil bukan merupakan ladang besar kerana ia tidak mempunyai banyak sumber yang boleh digunakan. Ringkasnya, pekebun kecil tidak memiliki cukup hektar untuk menanam tanaman dan memelihara ternakan dalam jumlah yang membolehkan mereka hidup dengan mencukupi.

Sebaliknya, kita berpendapat bahawa latifundista dapat bekerja dengan selesa, kerana ruang pertanian sangat besar dan tidak ada kekurangan sumber daya. Walau bagaimanapun, latifundista, tidak seperti minifundista, tidak mengeksploitasi semua tanah mereka tetapi hanya sebahagian dari mereka, itulah sebabnya sebilangan besar ladang mereka tetap terbiar dan tidak digunakan.

Tambahan pula, tuan tanah mempunyai lebih banyak wang dan oleh itu lebih banyak kuasa untuk membeli barang dan perkhidmatan yang tidak dapat diakses oleh pekebun kecil.

Tambahkan butiran terakhir yang penting ini: produktiviti dan tenaga kerja. Walaupun pekebun kecil menghasilkan sedikit dan tidak selalu mempunyai pelayan untuk pekerjaan pertanian, pemegang saham besar mempunyai pengeluaran yang lebih luas dan mereka mempunyai kehadiran pekerja yang meringankan tanggungjawab pemilik tanah: pekerja. Pada masa yang lebih terpencil dan keras, mereka adalah hamba.

Sejarah dan sebab

Pada abad kedua puluh, tercapai bahawa di banyak bahagian dunia latifundismo dihapuskan melalui reformasi agraria, iaitu, melalui pembagian tanah luas yang dimiliki oleh beberapa pemilik tanah ke tangan petani, yang mencari cara untuk keluar dari kemiskinan dengan memiliki lebih banyak kawasan tanaman yang juga sesuai untuk ternakan.

Jenis tuntutan ini banyak dicari di negara-negara Amerika Sepanyol, seperti Mexico.

Venezuela, sebenarnya, menginginkan pencapaian agraria yang sama, kerana pada abad ke-19 dilihat bagaimana pemilik tanah memiliki tanah dan kekayaan sehingga merugikan petani yang mengusahakannya.

Tidak mengejutkan, latifundismo Creole pada tahun-tahun itu membawa bangkitnya caudillismo, beberapa perang saudara dan perbudakan yang sukar dihapuskan, walaupun digantikan oleh sistem peonage, yakni orang-orang yang banyak bekerja di ladang sebagai ganti gaji rendah.

Seperti yang telah dilihat, perjuangan yang mengurangi kepemilikan tanah atau menghapuskannya pada akarnya sering disusun dalam gagasan yang bertentangan dengan tuntutan pemilik tanah besar, yang kekuasaannya diwakili sebagai milik kapitalisme, yang harus diperjuangkan melalui revolusi atau politik sosialisme.

Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, pembaharuan agraria telah dilihat sebagai kaedah yang paling sesuai untuk pengagihan kekayaan di kawasan luar bandar.

Walau bagaimanapun, harus diperhatikan bahawa niat membebaskan dan keadaan ekonomi ini yang diletakkan di tangan beberapa orang kaya bukanlah sesuatu yang baru; sebaliknya, mereka sudah tua. Bukan rahsia lagi bahawa antara abad ke-16 dan ke-18, iaitu pada masa penjajahan Sepanyol di Amerika, terdapat keluarga kaya dan perintah agama yang tanahnya meliputi bahagian-bahagian penting dari wilayah-wilayah di wilayah kesetiaan. Tanah yang tentunya diwarisi dari keturunan mereka.

Abad Pertengahan juga menonjol untuk media latifundismo yang berkaitan yang dikenali sebagai feudalisme. Telah diketahui oleh sejarawan bahawa Zaman Pertengahan bermaksud untuk Eropah era konflik berterusan terhadap wilayah-wilayah yang nilainya diukur oleh sumber daya alam yang dapat diekstrak darinya, jika nilai strategi militer yang jelas pada masanya diketepikan. Feudalisme, kemudian, menjadikan para penguasa kekuasaan memiliki tanah yang luas yang diusahakan oleh para serdadu gleba.

Juga diketahui bahawa ada anteseden latifundismo yang sangat jelas pada Zaman Kuno, khususnya di Rom dan pasti di Yunani. Kehadiran banyak hamba dan hamba dalam tanaman wilayah yang ditakluki oleh Empayar Rom dan sebilangan kecil ketua yang mentadbirnya - para pelindung, yang - tidak diragukan menunjukkan bahawa peradaban mereka mengantisipasi jejak orang-orang berkuasa seperti Porfirio Díaz.

Namun, Asia tidak ketinggalan. Kes yang paling ilustratif terdapat dalam feudalisme Jepun, yang mengikuti erat masalah Eropah, mengatasi perbezaan budaya, sejarah, sosial dan geografi. Selama berabad-abad, negara Matahari Terbit memiliki wilayah yang luas yang dikendalikan oleh puak keluarga saingan yang mendapat manfaat dari pekerjaan pertanian banyak petani yang mengusahakan hasil dari tanah. Keadaan ini tidak berubah sehingga Pemulihan Meiji, yang bermula pada tahun 1868.

Contoh-contoh dan tempoh-periode yang menjadi rujukan telah dibuat menunjukkan bahawa latifundismo mempunyai intipati yang sama dan idea-idea dasar yang sama, tanpa mengira tempat dan budaya di mana mereka muncul. Pada banyak kesempatan, kepemilikan banyak tanah di kas kewangan pemilik tanah yang sama telah mengejutkan di hadapan kekuatan masyarakat dan ekonomi berkat negara mana yang telah berubah.

Di samping itu, ia diringkaskan berdasarkan contoh-contoh yang didokumentasikan dan dikaji secara historis bahawa latifundismo dapat timbul dengan pelbagai cara. Ringkasnya, pemilik tanah dapat mengumpulkan banyak tanah dengan:

• Hubungan perkahwinan antara anak-anak pemilik tanah.
• Pemasangan misi gerejawi, seperti orang Yesuit yang memiliki ladang di Santa Lucía (Mexico) antara tahun 1576 dan 1767.
• Perolehan tanah secara sah atau tidak sah, untuk pembelian tanah atau harta rampasan perang.
• Keganasan, pencerobohan dan penjarahan kumpulan etnik pribumi atau pesaing pemilik tanah.

Akibat politik dan sosio-ekonomi

Latifundismo belum diketahui oleh para pengkritik, yang sering melihatnya sebagai wahana kapitalisme di sektor agraria.

Tetapi mengetepikan penilaian para ahli teori, beberapa kaum Marxis dan liberal yang lain, masih perlu dijelaskan dalam pengertian apa sebuah negara terpengaruh ketika tanahnya dibahagikan mengikut prinsip-prinsip latifundia. Kes-kes sejarah seperti yang telah dijelaskan berfungsi untuk lebih memahami panorama ini dari perspektif politik dan sosio-ekonomi.

Di latar depan, ada beberapa kali kuasa ekonomi dan politik mempunyai kaitan langsung dengan pengaruh sosial. Dalam aspek ini, latifundismo menyiratkan bahawa pemilik tanah mempunyai modal terkumpul yang sangat besar. Dengan kata lain, latifundista, dengan menjadi pemilik ladang besar, secara definisi memiliki sejumlah wang astronomi yang dapat digunakan untuk memperoleh keuntungan di hadapan Negara, iaitu kedudukan dan hak-hak umum yang tidak dimiliki orang lain.

Selain itu, pemilik tanah, sebagai orang yang sangat kaya, mempunyai kawalan mutlak ke atas wilayah mereka dengan syarat yang membolehkan mereka berada di luar kuasa awam Negara; maksudnya, siapa sahaja yang memiliki tanah itu bukan hanya pemilik tanah, tetapi penguasa yang memiliki kekuasaan yang menikmati otonomi tertentu.

Ini sendiri adalah persamaan tuan feodal Eropah abad pertengahan, panglima perang Amerika Latin abad ke-19, dan daimyo Jepun pada Zaman Tokugawa.

Harus juga dikatakan bahawa hak politik dan sipil dikurangkan, kerana hakikat bahawa pemilihan adalah banci; Hanya orang yang memenuhi syarat sosio-ekonomi yang ditentukan dalam undang-undang negara yang dapat memilih, misalnya Perlembagaan.

Seringkali, latifundista adalah orang yang mampu menjana pendapatan yang mencukupi dengan mana dia mempunyai akses untuk mengundi dan juga boleh mencalonkan, sebagai contoh, untuk jawatan walikota.

Oleh itu, penguasaan tanah banyak berkaitan dengan memperoleh kewarganegaraan. Siapa pun warganegara mempunyai suara dan suara dalam urusan pemerintahan. Tetapi di negara-negara di mana tidak ada undang-undang selain dari raja feudal atau daimyo, kedaulatan tidak berada di tangan rakyat, melainkan dengan golongan bangsawan.

Dengan cara ini, elit politik, yang berkuasa melalui tuan tanah, adalah orang yang benar-benar membuat keputusan yang memimpin negara mereka ke arah yang berbeza.

Dari perbezaan ekonomi dan politik timbul perbezaan sosial. Tuan tanah tidak diragukan lagi merupakan gejala kemunduran politik dan ketidaksamaan sosio-ekonomi, kerana ini menunjukkan bahawa populasi disusun dalam hierarki yang sesuai dengan wang yang mereka hasilkan.

Strata terendah selalu sesuai dengan petani, buruh harian dan pekerja, atau pendeknya buruh yang mengusahakan tanah tuan tanah.

Bahagian sosio-ekonomi ini selalu menimbulkan perdebatan mengenai pembahagian kekayaan, kemiskinan dan hak untuk harta tanah, kerana dalam latifundismo buruh mengusahakan tanah yang bukan miliknya, tetapi pemilik tanah, yang merupakan benar yang memperoleh keuntungan dengan bumi.

Selama bertahun-tahun, kenyataan ini menjadi penyebab berlakunya wabak sosial di mana mereka ingin meningkatkan faedah para petani.

Latifundismo vs. pembaharuan agraria

Melalui pembaharuan agraria diharapkan pembahagian tanah dilakukan dengan cara yang lebih adil.

Oleh itu, petani akan menjadi pemilik petak yang ditaburkannya atau ternak yang diternak, dan oleh itu pendapatan kewangan yang berasal dari kegiatan pertanian. Oleh itu, latifundista tidak lagi memiliki monopoli wilayah harta tanahnya dan oleh karena itu modalnya dengan mana ia memperoleh kekayaannya selama beberapa generasi akan berkurang.

Di Amerika Syarikat, misalnya, perbincangan reformis ini telah menemui rintangan dengan pemilik tanah tempatan, yang melihat dalam reformasi ini cara menyerang harta benda persendirian dan dengan itu kebebasan ekonomi mereka.

Tidak sia-sia ini menjadi alasan mengapa pada abad ke-19 pihak Gabungan menolak penghapusan perhambaan sehingga kekalahannya dalam Perang Saudara Amerika. Perkara serupa berlaku di Venezuela dengan Konservatif selepas Perang Persekutuan.

Akhirnya, perjuangan antara pemilik tanah besar dan agraris akhirnya menjadi lebih baik bagi yang terakhir. Keperluan untuk mempromosikan kesaksamaan sosial melalui dasar ekonomi yang lebih adil mencapai pendemokrasian luar bandar yang lebih besar, kerana pemilik tanah kehilangan ketuanan politik mereka dan dengan itu perlakuan istimewa mereka sebagai warganegara.

Jepun adalah salah satu kes di mana pembaharuan seperti ini menjadikan rejim feaimal daimyo berakhir.

Namun, ruang lingkup pencapaian memerangi tuan tanah telah dipersoalkan. Secara khusus, telah disarankan bahwa "mega-neo-latifundio" telah muncul di Peru, yang antara tahun 1994 dan 2015 mengalami peningkatan pemilik tanah besar, yang walaupun hanya memiliki 3,7% unit pertanian memiliki 84.2% permukaan yang sesuai dengan tanah ladang.

Sebaliknya, ladang kecil menguasai 67.9% unit pertanian, tetapi kawasan mereka hampir mencapai 3.5% dari tanah pertanian.

Dengan kata lain, di Peru petani berskala kecil masih paling lemah, sementara petani berskala lebih besar masih berada di puncak, kerana peluasan wilayah mereka dan oleh itu kapasiti pengeluaran mereka lebih besar. Oleh itu, Latifundismo telah berkembang dengan cara baru.

Rujukan

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: masalah agraria di Venezuela. Caracas Venezuela. Peguam Agraria Nasional.
2. Barraclough, Solon (1994). "Warisan Pembaharuan Tanah Amerika Latin." Laporan NACLA Di Amerika, 28 (3), 16-21.
3. Berry, Edmund G. (1943). "Latifundia di Amerika". Jurnal Klasik, 39 (3), 156-158. Diakses pada 11 Januari 2017
4. "Kawasan luar bandar Mexico pada separuh kedua abad XIX". Portal Akademik Universiti Autonomi Nasional Mexico. Diakses pada 11 Januari 2017
5. Gordon, Andrew (2003). Sejarah moden Jepun: dari zaman Tokugawa hingga sekarang. New York, Amerika Syarikat. Akhbar Universiti Oxford.
6. Ensiklopedia Salvat Hebat (2002, 31 jilid.). Barcelona, ​​Sepanyol. Salvat Editores, SA
7. Gunder Frank, Andre (1979). Pertanian Mexico 1521-1630: Transformasi Mod Pengeluaran. Cambridge, UK. Akhbar Universiti Cambridge.
8. Konrad, Herman W. (1980). A Jesuit Hacienda di Kolonial Mexico: Santa Lucía, 1576-1767. California, Amerika Syarikat. Akhbar Universiti Stanford.
9. Lajo, Manuel (2015, 5 Jun). Peru 2015: Minifundio, monopoli dan mega-neo-latifundio. Kertas yang disampaikan pada Persidangan Alam Sekitar IX; Hari Alam Sekitar Sedunia. Universiti Alas Peruanas.
10. Kamus Pelajar Lanjutan Oxford (edisi ke-9, 2015). Oxford, UK. Akhbar Universiti Oxford.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: ekonomi moral dan kehidupan material di pinggiran Eropah (Judith C. Green, perdagangan.). Ann Arbor, Amerika Syarikat. University of Michigan Press.
12. Robertson, David (2002). The Routledge Kamus Politik (edisi ke-3, 2004). London, United Kingdom.
13. Rutherford, Donald (1992). Routledge Kamus Ekonomi (edisi ke-2, 2002). London, United Kingdom. Laluan Laluan.
14. Sabino, Carlos (1991). Kamus ekonomi dan kewangan (Toro Vásquez, Adriana, perdagangan.). Caracas Venezuela. Panapo Editorial. Terdapat edisi yang didigitalkan oleh Universidad de Los Andes (Mérida, Venezuela).