RELATIVISME ETIKA: CIRI, JENIS DAN KRITIKAN - FALSAFAH - 2025

The relativisme etika ialah teori bahawa terdapat adalah tiada peraturan universal mutlak dalam kejujuran moral masyarakat. Akibatnya, dikatakan bahawa prestasi etika seseorang individu bergantung atau berkaitan dengan masyarakat tempat dia menjadi anggota.

Ia juga disebut relativisme epistemologi, kerana idea dasarnya adalah bahawa tidak ada kebenaran sejagat tentang dunia, hanya cara yang berbeza untuk menafsirkannya. Ini kembali kepada falsafah Yunani, di mana ungkapan "manusia adalah ukuran semua perkara" digunakan.

Kemudian, pernyataan yang lebih kontemporari diikuti, seperti kebenaran itu subjektif bergantung pada sudut pandang siapa pun yang menganalisisnya, atau bahawa untuk setiap budaya ada berbagai jenis kesepakatan.

Terdapat juga kedudukan ke arah ilmiah yang berusaha untuk menjadi objektif dan logik, yang disebut kebenaran relatif - beretika. Dari pertimbangan ini mengikuti relativisme moral, teori bahawa tidak ada kebenaran mutlak, objektif dan moral yang mengikat secara universal.

Relativis etika menafikan bahawa ada kebenaran objektif mengenai betul dan salah. Penilaian etika tidak benar atau salah, kerana tidak ada kebenaran objektif yang memadai untuk penilaian moral.

Boleh dikatakan bahawa bagi pengarang ini, moraliti adalah relatif, subjektif dan tidak mengikat.

Ciri-ciri relativisme etika

-Apa yang dianggap betul dari segi moral dan salah berbeza dari masyarakat ke masyarakat, sehingga tidak ada standard moral universal.

-Apakah betul atau tidak seseorang individu bertindak dengan cara tertentu bergantung atau bersangkutan dengan masyarakat tempat dia berada.

-Tiada standard moral yang mutlak atau objektif yang berlaku untuk semua orang, di mana sahaja dan setiap masa.

Relativisme etika berpendapat bahawa walaupun di luar faktor persekitaran dan perbezaan kepercayaan, terdapat perbezaan asas antara masyarakat. Dari satu segi, kita semua hidup di dunia yang berbeza secara radikal.

-Setiap orang mempunyai sekumpulan kepercayaan dan pengalaman, perspektif tertentu yang mewarnai semua persepsi mereka.

-Orentasi, nilai dan harapan mereka yang berbeza mengatur persepsi mereka, sehingga aspek yang berbeza disorot dan beberapa ciri hilang. Walaupun nilai-nilai individu kita timbul dari pengalaman peribadi, nilai-nilai sosial didasarkan pada sejarah khas masyarakat.

-Mereka melihat moralitas sebagai seperangkat norma, kebiasaan dan adat yang biasa yang telah mendapat persetujuan sosial dari masa ke masa, sehingga mereka kelihatan sebagai sebahagian dari sifat sesuatu, seperti fakta.

Jenis-Jenis

Subjektif

Subjektivisme menjadikan moral sebagai konsep yang tidak berguna, kerana, di premisnya, ia hanya menggunakan sedikit kritikan interpersonal dan penilaiannya dapat dilakukan secara logik.

Walaupun beberapa budaya mungkin merasa senang membunuh lembu dalam pertempuran, ada banyak yang pasti merasakan sebaliknya. Tidak ada hujah mengenai perkara itu. Satu-satunya perkara yang dapat digunakan untuk anggota budaya ini atau orang lain, adalah kenyataan bahawa akan menjadi salah sekiranya mereka tidak hidup berdasarkan prinsip mereka sendiri.

Namun, salah satu dari mereka adalah kemunafikan dibenarkan secara moral (dia merasa senang dengannya), jadi mustahil baginya untuk melakukan kesalahan. Ini menimbulkan kontroversi mengenai apa yang betul dari segi etika, berbanding dengan pandangan lain.

Keperibadian seni, sastera dan budaya yang berbeza mempunyai pendapat yang bertentangan dalam kaitannya dengan isu-isu ini, kerana ini bermaksud bahawa semua individu adalah anggota dari pelbagai budaya dan kebaikan atau kejahatan itu secara moral subjektif, bergantung pada siapa hakim dan apa maksudnya. penilaian interpersonal.

Konvensional

Dalam pandangan relativisme etika konvensional, tidak ada prinsip moral yang objektif, tetapi semuanya sah dan dibenarkan berdasarkan nilai budaya mereka, dengan mempertimbangkan penerimaan, di mana sifat moral moral diakui, berada tepat pada kuasanya dan kebajikan.

Di samping itu, ia menyedari pentingnya persekitaran sosial, melalui generasi adat dan kepercayaan, dan itulah sebabnya mengapa banyak orang menganggap bahawa relativisme etika adalah teori yang betul, kerana mereka tertarik dengan sikap falsafah liberalnya.

Oleh itu, kedudukan ini sangat menunjukkan sikap toleransi terhadap budaya lain. Menurut Ruth Benedict, "dengan mengenali relativiti etika, kepercayaan sosial yang lebih realistis akan tercapai, menerima harapan sebagai landasan dan, sebagai landasan baru, toleransi untuk hidup dan wujud pola hidup yang sama."

Yang paling terkenal dari mereka yang menduduki kedudukan ini adalah ahli antropologi Melville Herskovits, yang berpendapat dengan lebih tegas dalam garisnya bahawa relativisme etika menyiratkan toleransi antara budaya:

1) Akhlak relatif dengan budaya anda

2) Tidak ada asas bebas untuk mengkritik moral budaya lain

3) Oleh itu, seseorang mesti bertolak ansur dengan moral budaya lain.

Perbezaan antara sains sosial dan etika

Pembezaan konsep-konsep ini telah menjadi kunci dalam teori relativisme etika, kerana sementara antropologi dan sosiologi adalah sains empirik dengan bidang kajian berdasarkan pemerhatian dan fakta, etika adalah disiplin normatif, pada penilaian moral dan nilai.

Ilmu sosial terhad kepada apa yang dapat diperhatikan, diukur, dan disahkan. Persoalan tentang apa yang betul dan salah adalah di luar disiplin ilmu, yang terbenam dalam bidang etika. Seorang saintis hanya dapat meramalkan hasil tertentu, dan bukan sama ada hasilnya secara moral benar atau salah.

Apabila seorang saintis membuat pernyataan moral, dia tidak lagi berbicara sebagai saintis tetapi sebagai warganegara yang prihatin yang telah mengakui pemisahan peranan dan telah menggantung peranannya sebagai penyelidik dalam kurungan untuk berbicara sebagai warganegara.

Sebagai contoh, diharapkan seorang doktor memperlakukan semua pesakitnya dengan penjagaan yang sama, tanpa mengira siapa mereka, atau bahawa seorang hakim, walaupun di luar mahkamahnya, dengan tegas mengecam seseorang, kerana peranannya terbatas pada mendapatkan bukti yang menunjukkan atau tidak Tertuduh.

Begitu juga, seorang pelakon boleh mendapat tepuk tangan atas kecemerlangan penggambarannya sebagai penjahat, bukan untuk persetujuan apa yang dilakukan oleh wataknya, tetapi untuk kebaikan karyanya.

Sama halnya dengan saintis yang telah menjalankan fungsinya sepenuhnya ketika dia telah dengan jelas menggambarkan akibat dari jenis tingkah laku (Lundberg 1965, halaman 18).

pengkritik

Sebilangan besar etika menolak teori ini, kerana ada yang mendakwa bahawa walaupun amalan moral masyarakat mungkin berbeza, prinsip moral asas yang mendasari amalan ini tidak.

Selanjutnya, diperdebatkan bahawa mungkin terdapat beberapa kepercayaan moral yang relatif budaya, sementara yang lain tidak.

Amalan tertentu, seperti kebiasaan mengenai pakaian dan kesopanan, mungkin bergantung pada adat istiadat setempat, sementara yang lain, seperti perbudakan, penyeksaan, atau penindasan politik, mungkin diatur oleh standar moral universal dan dinilai buruk walaupun dari banyak perbezaan lain yang wujud antara budaya.

Ahli-ahli falsafah lain mengkritik relativisme etika kerana implikasinya terhadap kepercayaan moral individu, dengan menyatakan bahawa jika kebaikan atau keburukan sesuatu tindakan bergantung pada norma-norma masyarakat, maka seseorang mesti mematuhi norma-norma masyarakatnya sendiri dan berpaling dari mereka yang bertindak tidak bermoral.

Sebagai contoh, jika menjadi anggota masyarakat dengan amalan perkauman atau seksis dibenarkan secara moral untuk kumpulan individu tersebut, maka perlukah amalan tersebut diterima sebagai betul dari segi moral?

Inilah sebabnya mengapa pengkritik menganggap bahawa pandangan relativisme etika ini mendorong kesesuaian sosial dan tidak meninggalkan ruang untuk pembaharuan moral atau peningkatan dalam masyarakat.

Justifikasi relativisme etika

Herodotus adalah sejarawan Yunani pada abad ke-5 SM, yang maju dalam sudut pandang ini ketika dia memperhatikan bahawa masyarakat yang berlainan mempunyai adat istiadat yang berbeza dan setiap orang percaya bahawa adat masyarakat mereka sendiri adalah yang terbaik.

Sebilangan ahli sosiologi dan antropologi kontemporari berpendapat serupa bahawa moral adalah produk sosial, yang dikembangkan secara berbeza dalam setiap budaya.

Menurut pengarang ini, kod sosial yang berbeza adalah semua yang ada. Tidak ada yang benar-benar "benar", selain dari kod sosial ini, kerana tidak ada norma budaya yang netral yang dapat dipusingkan oleh seseorang untuk menentukan pandangan masyarakat mana yang betul.

Setiap masyarakat mengembangkan standard yang digunakan oleh orang untuk membezakan tingkah laku yang boleh diterima dari tingkah laku yang tidak dapat diterima, dan setiap pertimbangan yang benar dan salah mengandaikan satu atau yang lain dari standard ini.

Hujah lain yang ingin membenarkan relativisme etika adalah kerana ahli falsafah Scotland David Hume (1711-1776), yang menegaskan bahawa kepercayaan moral didasarkan pada perasaan, atau emosi, bukan berdasarkan akal.

Idea ini dikembangkan oleh ahli falsafah kemudian, seperti Charles L. Stevenson (1908-1979) dan RM Hare (1919-2002), yang berpendapat bahawa fungsi utama bahasa moral bukanlah untuk menyatakan fakta, tetapi untuk menyatakan perasaan setuju atau tidak setuju terhadap beberapa jenis tindakan atau mempengaruhi sikap dan tindakan orang lain.

Relativisme etika menarik bagi banyak ahli falsafah dan saintis sosial, kerana nampaknya memberikan penjelasan terbaik untuk kebolehubahan kepercayaan moral. Ini juga menawarkan cara yang masuk akal untuk menjelaskan bagaimana etika sesuai dengan dunia seperti yang dijelaskan oleh sains moden.

Akhirnya, relativisme etika membenarkan memadai untuk menjelaskan keutamaan toleransi, kerana ia berusaha untuk menerima nilai-nilai seseorang dan nilai-nilai semua masyarakat.

Kesimpulannya

Ada yang mengakui bahawa konsep itu menimbulkan persoalan penting. Relativisme etika mengingatkan mereka bahawa masyarakat yang berbeza mempunyai kepercayaan moral yang berbeza dan bahawa kepercayaan mereka sangat dipengaruhi oleh budaya.

Ini juga mendorong mereka untuk menggali kepercayaan yang berbeza dari kepercayaan mereka, sambil mencabar mereka untuk memeriksa motif kepercayaan dan nilai yang mereka pegang.

Di sisi lain, ini meningkatkan toleransi, yang tentunya merupakan suatu kebajikan, tetapi jika moralitas yang timbul adalah relatif terhadap setiap budaya, dan jika salah satu budaya ini tidak memiliki prinsip toleransi, maka anggota mereka tidak akan memiliki kewajiban untuk bertoleransi. .

Herskovits nampaknya menganggap prinsip toleransi sebagai satu-satunya pengecualian terhadap relativisme. Tetapi dari sudut pandang relativistik tidak ada alasan untuk bersikap toleran daripada tidak bertoleransi, dan kedua-dua kedudukan ini tidak lebih baik secara moral daripada yang lain.

Rujukan

1. David Wong, Relativiti Etika (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, ed., Relativisme: Tafsiran dan Konflik (University
   of Notre Dame Press, 1989).
3. Hugh LaFollette, "Kebenaran dalam Relativisme Etika," Journal of SociaI Philosophy (1991).
4. Peter Kreeft, A Refutation Of Moral Relativism: Interviews With a Absolutist (IgnatiUS Press, 1999).